Reflexiones post-electorales: Gaspar, ¿Y ahora qué?

Izquierda Unida obtuvo, de nuevo, los peores resultados de su historia. Bajó de 5 a 2 diputados. Sin duda es un resultado pésimo, pero es una debacle que va mucho más allá de los resultados de ayer. En 1996, la corrupción en el gobierno de Felipe González provocó una fuga de votos hacia el PP y otra fuga de votos hacia IU y la coalición, que entonces lideraba Julio Anguita, obtuvo 21 diputados, superando sus resultados de 1993 y alcanzando el mayor registro de su historia. En 2000, Aznar mejoró sus resultados y obtuvo la mayoría absoluta. Izquierda Unida perdió 13 de sus 21 diputados y se quedó en 8, provocando el abandono de Francisco Frutos, que había sustituido pocos meses atrás Anguita. Entonces, Gaspar Llamazares se alzó como coordinador general de IU, puesto en el que permaneció hasta ayer mismo, tras conocerse los resultados de los comunistas. En 2004, esos 8 diputados se convirtieron en 5 en un claro ejercicio de voto útil y de castigo a la gestión que el PP hizo de su mayoría absoluta. A pesar del trágico descenso, Gaspar Llamazares fue reelegido coordinador general de IU y se presentaba ayer a sus segundas generales al frente de la formación. Se volvió a producir un descenso significativo, dejando a IU bajo el millón de votos y sin la posibilidad de formar grupo parlamentario propio.

Sería un error quedarse en la lectura evidente, que el cada vez más bipolarizado sistema democrático español deja en una situación muy difícil a los partidos minoritarios. Y Llamazares se dio cuenta, y anunció que no se presentará a la reelección (aunque no renuncia al acta de diputado que le corresponde junto a la de Joan Herrera por ICV). La lectura que seguramente Llamazares hizo es que, además de la presión del bipartidismo, IU ha carecido estos últimos años de una voz con fuerza y que su proyecto, en su aspecto actual, está cada vez más debilitado en una sociedad que, a pesar de todo, vive bien, y cada vez mejor. Además, los postulados de la formación son ya lenguaje encriptado para las nuevas generaciones.
Todo ello, junto a los errores de campaña de IU, que no ha sabido enfocar el potencial de las nuevas tecnologías. perdiéndose en frivolidades inútiles, deja a Izquierda Unida en una situación desesperada. Y surgen las preguntas.

¿Quién liderará ahora la formación? Si bien Gaspar Llamazares no ha sido un líder carismático, ha desempeñado con corrección su papel, y no hay un relevo claro en la formación. Es la oportunidad para los jóvenes, y si hay visión política en el partido y disposición, el candidato idóneo es Joan Herrera, un político joven, con facilidad para la comunicación, con buena presencia, las ideas claras y que, con un poco de trabajo en el apartado del carisma, podría convertirse en el candidato ideal para liderar la profunda reforma que la coalición necesita.

¿IU puede llegar a desaparecer? Izquierda Unida necesita un nuevo líder con suficiente fuerza para evitar la desaparición de la formación. Aunque hablar en estos términos de la única fuerza verdaderamente de izquierdas con representación parlamentaria es muy duro, la crisis es una realidad palpable, perder 19 diputados en tres legislaturas y perder la posibilidad de formar grupo parlamentario es un golpe de muerte para una formación con un electorado tradicionalmente amplio. Seguramente con una ley electoral más justa y representativa estaríamos hablando de una formación que, en su día, habría obtenido 30 o 35 diputados y que ahora tendría alrededor de seis u ocho, pero la situación es la que es y hay que afrontarla.

El primer paso para la reflotación es, insisto, la elección de un nuevo líder con suficiente fuerza y voluntad, y el replanteamiento de cómo la formación enfoca y muestra a los electores sus postulados. Hay que devolver el nervio, hay que hacerse escuchar, hay que mostrar a los españoles lo que el PSOE hace en nombre de la izquierda y lo que se podría hacer con una política de izquierdas sin tapujos.

Además, el PSOE no puede permitirse el lujo de perder una fuerza como Izquierda Unida, que en posibles momentos de necesidad siempre le daría el apoyo que necesitara para formar gobierno. Me explico, es evidente que hay fuga de votos de IU al PSOE, pero en estos momentos la formación ha tocado fondo, si se consigue enderezar el rumbo, IU podría recuperar su millón y medio de electores, y de esos electores, muchos son fieles, y no votarían al PSOE en caso de desaparición de la formación. Son votos que se abstendrían, votarían en blanco o se diluirían en formaciones sin posibilidad de representación parlamentaria. Con todo esto quiero decir que al PSOE le conviene tener al lado una fuerza con 5 o 6 diputados que, en momentos de apuro, le ayude a tirar adelante una política socialista.
Y es por eso que creo que, por cierta solidaridad, y por interés político, el PSOE debería, no ceder tres actas de diputado temporalmente para que IU formara grupo parlamentario, eso no tendría sentido, invitar a IU a participar en el gobierno de España, aunque fuera con un papel simbólico.

IU necesita un timonel nuevo, un timonel con cualidades, pero por mucho liderazgo que tengas, con una barquita de travesía de lago no darás más que bandazos, IU necesita poner un capitán al frente de un velero que pueda llegar con solvencia a puerto, para que los electores de izquierdas mantengamos el referente y la fe y la ilusión en el partido y en el sistema democrático español. Y eso pasa por el apoyo del Partido Socialista Obrero Español.

Marcel Sanromà
Barcelona, 10 de marzo de 2008.

Indiana Jones i el míting del PSOE

Ja torno a ser aquí, ciutadans de Catalunya, i avui us ofereixo la meva experiència al míting del PSOE que va tenir lloc a Barcelona, el dijous dia 6 de març al Palau San Jordi. Deixant de banda els esforços que vam haver de fer per entrar al recinte, l’esdeveniment socialista es va desenvolupar amb normalitat. Rosa Mª Sardà va ser l'encarregada de presentar els interlocutors i ho va fer d’una manera graciosa i recordant què havia fet aquella persona per el país. L’ordre va ser a la inversa de la jerarquia i va començar tenint la paraula el senyor Jordi Hereu, alcalde de Barcelona. El nostre estimat alcalde va començar lloant els qui ocupen un graó més alt a la jerarquia política, ens referim per suposat al senyor Montilla, la senyora Chacón, Felipe González (malgrat no ser en actiu) i ZP. "Zapatero representa la confiança y el futur de Catalunya" es va limitar a dir, i va cedir el faristol al nostre estimat president del govern català, José Montilla. Vam comprovar que el català ja el parla prou bé, malgrat que en algunes ocasions es va fer un embolic. Montilla va destacar la unió tan ferma que hi ha entre els diversos integrants del partit i que, sobretot, hem d’anar a votar per evitar que “ells” tornin. El president català també va viatjar al passat recordant com els nostres avantpassats havien lluitat per defensar i millorar el país i que són aquests ideals els que representa Zapatero per Catalunya i per Espanya.
Finalment, Montilla, en el seu afany per aconseguir vots per el president del govern, va acabar dient que "cal anar a votar perquè som més, perquè no és el mateix ser progressista que conservador, per l’estatut i perquè si tu no vas, ells tornen". He de dir que va ser un final molt emotiu on molta gent va alçar-se en una barreja de cridòria i aplaudiments. Després d’un entranyable grup de gospel que ens va delectar amb el Oh Happy Day, fet a què molta gent encara està buscant el motiu, va ser el torn de la senyora Chacón i el seu fill no nat. Remarco això últim per el simple fet que Rosa Maria Sardà la va presentar tot dient: la única cap de llista amb dos cors. No farem més comentaris, centrem-nos en les paraules més rellevants de la cap de llista. Aquesta va ser una de les que va colpejar amb força al PP, dirigint el seu puny cap a Pizarro destacant el seu poc coneixement de la força i la solidaritat dels catalans. Tot seguit va donar repetidament les gràcies a Felipe González per ser el president que més va ajudar al país i a Zapatero per establir uns drets d’igualtat entre homes i dones i per acabar amb el masclisme. Tot seguit i amb ínfules de superioritat, va destacar les victòries de Solbes i Zapatero en els debats televisius i que, amb aquesta mateixa força, havíem de lluitar contra el centralisme i el transvasament de l’Ebre. Una vegada la senyora Chacón va abandonar el faristol, Rosa Maria Sardà va predir una agitació massiva en breu, ja que era el torn de l'ex president Felipe González. Quan va pronunciar el nom, al Palau es va produir una explosió d’aplaudiments i crits d'admiració, de respecte… González va manifestar la seva emoció de tornar després de trenta anys i seguidament de l'aniversari feliç d’uns militants del partit va començar ridiculitzant el PP. "Rajoy dice que en microeconomia estamos muy mal, que se lo diga a Pizarro que no tenia ni idea de lo que era microeconomía. Rajoy dice que hay que luchar contra el cambio climático, pues que vaya a hablar con su primo. Rajoy dice que hay que acabar con los demonios de la extrema derecha, pues que ponga La Cope todas las mañanas". Felipe González també va reiterar la importància de la igualtat entre els dos sexes, ja que cal valorar la meitat del capital humà que són les dones. Seguidament va donar els seus propis motius perquè la gent anés a votar amb la màxima "si tu no vas, ellos vuelven", i com no podem consentir que un govern que tenia la intenció d'anular el judici de l'11M per falta de proves torni al poder. Va finalitzar criticant Rajoy, dient que "el futuro de Rajoy es el de la oposición" i lloant Zapatero per els ideals de diversitat i d’igualtat que

representa. Quan el discurs de l'ex president va acabar, va arribar el moment que tothom esperava: la veu del president del govern. Zapatero va començar predint una victòria, una victòria d’Espanya en la qual Catalunya té un paper important. Va continuar recordant la derrota de Rajoy en els dos debats i va reiterar la importància d'anar a votar perquè guanyin les dones per primer cop en aquest país. Seguidament va presumir dels actes que havia dut a terme durant el seu mandat i atacant novament el PP, recordant que "yo cumplo mis promesas, que fui el primer presidente que tuvo que aguantar horas de investigación en el juicio del 11-M cuando no tuvo lugar en mi presidencia, el PP ha llegado a las elecciones sin nada, sin ninguna propuesta y sin nada productivo". Per acabar, va prometre als catalans que si es quedava a Moncloa quatre anys més, lluitaria per l’Estatut, lluitaria contra el transvasament de l’Ebre i que col·locaria Catalunya al cap d’Europa. Això últim em sembla que ho va dir sense pensar. En fi, ciutadans de Catalunya, podríem dir que va ser una aventura interessant, on el protagonista va ser Felipe González i on milions de seguidors van aclamar els seus ídols com si es tractés de Messi o de Chikilicuatre. Fins la pròxima.

Quim.

Esto SÍ es un debate

El viernes, 29 de febrero, pudimos asistir a un debate multilateral ofrecido por Televisió de Catalunya. En dicho debate, moderado por Josep Cuní, interlocutaron los cabeza de lista por Catalunya de los diferentes partidos; a saber: Carme Chacón, líder por el PSC; Josep Antoni Duran i Lleida, por CiU; Joan Ridao, por ERC; Dolors Nadal, por PPC y Joan Herrera por ICV-EUiA. El debate presentaba ciertas similitudes respecto del primer cara a cara del lunes 25, esto es, la estructura fue parecida en cuanto al turno inicial de un minuto y medio sin derecho a réplica al inicio de cada bloque por cada interlocutor, pero se le añadió la posibilidad del turno de palabra para contraargumentar y apelar al resto de actores. Los bloques fueron los siguientes: política social, políltica económica, retos de futuro, relaciones España-Cataluña y la demanda de voto.

La señora Chacón i la señora Nadal procuraron

la continuidad del debate del lunes anterior, en el que Rajoy y Zapatero se enzarzaron en su sumario de críticas i descalificaciones de la legislatura que ahora finaliza. Tanto fue así, que usaron los mismos argumentos y datos que los líderes de sus respectivos partidos.

Carme Chacón apeló a su gran obra de gobierno de esta última legislatura y pronosticó un fuerte crecimiento en políticas sociales, una subida del salario mínimo interprofesional, construcción de viviendas de protección oficial... De ahí que se tilde de triunfalista al PSOE. La señora Nadal, en cambio, sacó a la luz sus datos, que parecían proporcionados por fuentes internas del CNI, que pronosticaba la entrada masiva de inmigrantes, la falta de seguridad ciudadana, subida de precios, incremento del paro... para ella y su partido, la primera prioridad en las políticas sociales es la inmigración ilegal y su famoso contrato legal en el que los inmigrantes juren el cumplimiento de la ley. El señor Duran i Lleida abogó por el respeto a Catalunya, la bajada de impuestos de sociedades, sensibilización con las políticas familiares y ayuda a las pequeñas empresas para generar riqueza y que ésta se redistribuya.

El señor Ridao denunció el sobreesfuerzo que acusa Catalunya para su crecimiento. Esto se traduce básicamente en falta de inversión y opacidad de las balanzas fiscales. Joan Herrera profesó que España es un país ineficiente energéticamente, denunció las injusticias de las políticas fiscales que, según dijo, desfavorecen a los más pobres y apostó por un cambio de fuentes de energía por unas más sostenibles. En general todos mostraron sus preocupaciones, sus retos y sus propuestas, quizás la guinda que le faltaba al pastel era que se rebatieran entre ellos la necesidad o la importancia que esas propuestas tenían.

Se ha repetido mucho, estos días, a propósito de los cara a cara

, los debates y las tertúlias que se preparan en televisión, que los actores de dichos eventos proporcionan unos datos que la gente de a pie no sabe interpretar; y quisiera expresar mi más rotunda disconformidad para con esta posición. Personalmente, echaba en falta datos que sostuvieran los argumentos para que, en caso de contradicción entre las voces, uno pueda entretenerse en corroborar la veracidad de esos argumentos o la estrafalariedad de los mismos acudiendo a las fuentes en las que se amparan. En definitiva: para la demagogia ya están los mítines, nosotros queremos datos y propuestas concretas. Dejen ya de vender imagen y simpatía; nosotros, los ciudadanos no buscamos un amigo, buscamos a alguien preparado para llevar nuestras ideas al Congreso de los Diputados y, en el mejor de los casos, al poder. Mi evaluación global del debate es muy positiva porque ayuda a acercar a los líderes políticos al pueblo, a conocer sus propuestas, su diferencias... Si lo miramos desde un punto de vista optimista, que se hayan reabierto los debates a pocas semanas y días de las elecciones generales, es un posible indicio o voluntad de avanzar hacia una democracia algo más directa en la que el ciudadano no sea un bobo a quién venderle la moto sino un actor político. Pero aún nos queda mucho camino en esa dirección. Quizás el próximo paso sea la ruptura del bipartidismo y los gobiernos multipartitos.

Si se perdieron el debate, aquí disponen de él: http://www.tv3.cat/videos/292639

Alex Jurado

Per a reaccions, els colors

Ciutadans de Catalunya, en la arrencada d’aquest blog que cobrirà tota la campanya electoral, eleccions i l’inici del govern em dirigeixo a vosaltres per comentar les reaccions del debat que va tenir lloc dilluns dia 25 de febrer. Alguns han optat per sortir al carrer i preguntar qui va ser el guanyador del cara a cara, però jo m’he decidit per les reaccions

més objectives i he analitzat la premsa del dia següent. Creia que un mitjà tan popular i el qual consulten milions de ciutadans em donaria una resposta clara del desenllaç de l’enfrontament, però passades unes línees més entendreu per què hi va haver més subjectivitat que objectivitat. Imagino, ciutadans de Catalunya, que teníeu identificada, en major o menor grau, la ideologia de cada diari i en cas negatiu el període de eleccions us pot treure de dubtes. Donem una ullada a la premsa més important del país i de Catalunya. Anirem de esquerra a dreta.

Comencem amb el diari Avui, que en la seva portada ens ofereix el titular “Rajoy no se’n surt”. Només amb aquesta part ja en tenim prou per comprovar la seva postura davant les eleccions, al marge de la fotografia que és bastant imparcial, però crido la vostre atenció a la part esquerra de la portada on hi trobem “El marcador de l’Avui”. Aquí el diari manifesta la seva opinió del guanyador del debat d’una forma indirecte.

Continuem amb aquesta anàlisi de mitjans on té el torn "El Periódico" i La Vanguardia. Aquests són dos casos que els fico dins el mateix sac per ser dels més objectius, més el segon que el primer. El Periódico" obria amb “Zapatero gana a Rajoy por puntos”. Aquesta és una realitat que no es pot negar, però han preferit obrir amb un titular que lloa el seu candidat predilecte. Com a elements gràfics, "El Periódico" aporta una sèrie de resultats estadístics de les enquestes realitzades per les diverses cadenes de televisió. No sé si és gaire perceptible a la fotografia, però començant per dalt menciona a Cuatro, La Sexta i per acabar Antena 3. Pel que fa a La Vanguardia, el seu titular deia: “Rajoy acosa a Zapatero”. Aquesta és una altra realitat, durant el debat, com ja ha indicat l’amic Marchelo, hi va haver una sèrie d’atacs per part del líder popular a Zapatero. El fet és que es creu objectivitat perquè ningú pensarà que La Vanguardia ha donat suport a Rajoy, això seria un fet que trencaria amb la seva línea editorial i gràcies això es permet aquests atreviments/ insinuacions. Com tots el diaris que hem vist fins ara, apareix la mateixa, sinó idèntica, fotografia dels dos candidats donant-se la mà amb el moderador pel mig, Manuel Campo Vidal i l’enquesta respectiva. Com podem veure en aquest cas, el resultat és el de menys diferencia entre els dos candidats.

Tot seguit analitzarem el diari “El País”, el qual la seva ideologia queda més que clara. Aquest obria amb el titular “Zapatero gana por la mínima”, un titular de tensió respecte el resultat oficial del debat. Novament trobem l’enquesta que dóna a conèixer el guanyador segons l’audiència, però en aquesta portada trobem un tret que em va cridar prou l'atenció. “El País” no exposa la fotografia repetitiva en tots els diaris dels dos candidats donant-se la mà, sinó que podem veure a Zapatero entrant al plató on es duria a terme el debat seguit de Rajoy. Aquí podem fer diverses hipòtesis dels motius que han portat a “El País” a col·locar aquesta fotografia en lloc de una altra. N’hi ha que tenen la seva propia opinió, però com soc jo qui escriu, faré la meva aportació. Crec que la fotografia dóna suport al titular quan diu que Zapatero va guanyar per la mínima, quan a la foto podem veure com el president del govern avança seguit de molt a prop per el líder popular.

Un cop travessada la línea que separa la esquerra de la dreta, ha arribat el torn del diari “El Mundo”, el qual va aprofitar per fer publicitat del seu propi diari en la fotografia que obre en portada. En aquest cas desconeixem si la intenció d’aquesta portada, ja que no dóna suport al titular ni a cap altra element de la noticia, al marge de la fotografia en si que la qualifico de penosa. El titular amb que obren diu: “Un Rajoy siempre al ataque obliga a Zapatero a escudarse en el pasado”. Per si algú encara no ho sap, “El Mundo” és un diari de dretes. Si no s’ho creu ningú anem a veure els elements que apareixen tot just sota el titular. “El líder del PP acusó…” i més avall llegim “Zapatero le llamó inmoral…”, a la dreta en trobem més per l’estil. Amb aquest recurs està justificant el gest de Zapatero de fugir al passat deixant al líder popular com el rei de la festa. Si encara existeixen dubtes del posicionament del diari, crido la vostre atenció a la part inferior de la portada on llegim: “Zapatero venció por la mínima pero convenció menos a los suyos que Rajoy”. Sempre hi ha un però, com a mínim van admetre la victòria del president que considero que els hi va haver de costar.

Ara donem un pas més cap a la dreta i ens trobem el diari ABC. Aquest obria amb el titular “Rajoy pone en aprietos a Zapatero en educación, inmigración, precios y ETA”. Aquí també veiem clarament la ideologia del diari només pel fet que prioritzen els arguments del líder popular. Com la fotografia de la portada (en general) no és gaire bona, ara mateix us transcric el text de la part inferior del titular: “El candidato socialista se defendió con el 11M y la negativa herencia del PP__Los dos aspirantes a la presidencia no se dieron tregua y desde el primer momento hubo un cruce de duras acusaciones”. Trobem més de lo mateix que en el diari “El Mundo”: posa en evidencia a Zapatero i les seves excuses. Destaco d’aquesta portada el fet que no te cap gràfic ni cap enquesta (deurien pensar: abans mort que admetre que ZP ha guanyat el debat) i la fotografia, on veiem un Rajoy orgullós y superior davant el líder socialista.

Finalment hem arribat a l’extrem de la dreta i ens mirarem la portada del diari "La Razón". En ella hi trobem un titular una mica relatiu: “Rajoy gana la batalla de la confianza”. Què ens volen dir amb aquest titular? Que Rajoy va ser l’amo del debat? Aviam gent de “La Razón”, Rajoy és de la oposició i només es va centrar en atacar a Zapatero. Si ha aconseguit més confiança ha estat perquè ha mencionat tots els desastres que han tingut lloc durant la presidència de ZP i després ha dit “yo me voy ha ocupar de todo esto”. Suposo que també tenim clara la seva ideologia, sinó només cal veure el cantó dret de la portada on, novament, donen preferència els arguments del candidat popular, malgrat que la fotografia sigui bastant imparcial, fet que m’ha sorprès en abundància.

Aquests són els fets ciutadans de Catalunya. Ara toca preguntar-se, com d’una portada com l’Avui podem arribar a una altre com la de “La Razón”? espero les vostres opinions, fins la setmana que ve.

PD: les portades de l'Avui i de "El Mundo" s'han extraviat. Les posaré durant la setmana.

Per més informació http://www.avui.cat/ i http://www.elmundo.com/ (per les portades els qui siguin suscriptors)

KIM

Burda propaganda en "prime time"

Lo del lunes no fue un debate. Lo del lunes no fue un “cara a cara”. Lo del lunes no fue un moderador. Lo del lunes fue muy electoralista, eso sí. Al parecer estaba tan “enlatados” los tiempos de los planos de escucha en las respuestas del contrincante como las valoraciones y votaciones posteriores al espectáculo televisivo al que asistimos.

Manuel Campo Vidal, tras esto, el siguiente paso podría que podría dar en su carrera sería el de ir a ganarse un dinero haciendo de estatua viviente en Les Rambles. Claro que, si estaban pactadas incluso la temperatura y la altura de las cámaras, que le ibas a pedir.

Entorno a las diez de la noche empezaron las conexiones de las televisiones generalistas que seguían el bimonólogo, visto por TVE1 aquello no era un debate electoral, ¡Era Eurovisión! Conexiones en directo, aparición estelar previa de los candidatos, comentarios previos, cuenta atrás, toda la parafernalia apropiada para un puro espectáculo de masas. Alegrémonos, por lo menos, de que la política haya podido ser un algo de “masas” por un día.

Tras la patética e inacabable enumeración que Campo Vidal hizo de todos los medios que seguían el bimonólogo, se abrió el primer de los cinco bloques, economía.

Atacó Mariano Rajoy con un dato que aseguraba que en España hay ahora 200.000 parados más que en 2004. Rodríguez Zapatero contestó con su otro dato, el que afirmaba que en esta legislatura, el PSOE ha generado 3.000.000 de puestos de trabajo. Ambos rebatieron la postura del otro con más e iguales datos, reptiéndose hasta la saturación neuronal del espectador y sin responderse de ningún modo. Tanto Zapatero como Rajoy le dieron al play del discurso que sus esades les habían preparado y adiós muy buenas.

Cabe recalcar en este punto el verdadero significado de los datos que aportaron ambos. Es tan cierto lo que dijo el actual presidente en funciones como lo que afirmó el líder de la oposición. Pero debo acusar a Rajoy de manipulación, puesto que si en esta legislatura la población activa ha aumentado en más de 3.000.000 de personas, es normal que, aunque crees 3 millones de empleos, el número de parados aumente. Y el reflejo de que ello es normal y aceptable es que la cifra del porcentaje del paro ha descendido, como también mostró el candidato socialista.

Cuando entramos en el bloque de política social, los candidatos se relajaron un poco y la escena de bimonólogo, aunque todavía totalmente presente, se relajó un poco. Rajoy atacó con datos de inmigración, acusó al gobierno de convertir España en un coladero y Zapatero se defendió como una pobre tortuga puesta panza arriba. Fue aquí cuando asistimos al “momento bonobús”. Zapatero afirmó que el gobierno de Aznar regularizó inmigrantes con la presentación de un bonobús y Rajoy quedó totalmente retratado al preguntar que qué era eso. ¡Claro que sí! ¡Eso es estar a pie de calle!

Entonces fue también cuando empezó el espectáculo de tortícolis que ambos candidatos demostraron, la vista al frente solamente la traían ante la cámara, pero tanto mental como discursivamente tenían puestas las intenciones años atrás. Zapatero acusó al PP de no haber movido un dedo en política social en veinticinco años, remontándose a los pretéritos años de Alianza Popular. Escalofriante.

Cuando el sufrido telespectador se debatía entre las palomitas y el mando distancia –y no para subir el volumen del televisor, precisamente- echó a andar el tercer bloque, donde Manuel Campo Vidal tuvo otra de sus escasas intervenciones notables, que fueron concretamente 7 (en el comienzo de la emisión, en el anuncio del inicio de cada bloque y en la despedida).

Bloque de terrorismo y política exterior y bloque de política institucional. Rajoy se frotaba las manos cuando la cámara no le enfocaba. Si, se las frotaba. Es el tema estrella de la demagogia del PP durante estos cuatro años, la sinvergüencería de usar las víctimas, eso lo sabemos todos (quién no recuerda aquél ya mítico “¡Estos muertos son nuestros!”).

Lo que aconteció fue un enfrentamiento estilo sesión parlamentaria en cualquiera de los días más barriobajeros y rastreros del PP (a saber, elija su discurso: “El plan de Zapatero es el plan de ETA”, “España está en proceso de balcanización”, “España es apenas ya nada”, y un largo etcétera).

Asistimos pero, a uno de los momentos más brillantes del presidente en funciones, cuando inquirió a Rajoy por su afirmación sobre la política del gobierno en materia de lucha contra el terrorismo: “¿Cómo puede asegurar usted que al final de su mandato ETA estaba acabada, cuando le atribuyeron el mayor atentado de la historia de España?” Ahí Zapatero estuvo lúcido e, incluso, brillante. Uno de los pocos buenos momentos del debate.

El último bloque de la noche fue el dedicado a las propuestas. Todos sabían que aquello seria lo que fue, un debate sobre el estado de la nación pero con ornamentación y audiencia. Así que decidieron dedicar un último bloque para dejar a los monologuistas la opción de resarcirse del previsible patético espectáculo y salvaguardar su dignidad.

Rajoy empezó con un tímido asomo a lo que parecía ser una propuesta, pero enseguida decidieron no andarse con tonterías y la inercia les llevó a volver, por enésima vez, la vista atrás y reprocharse actitudes y acciones. “El precio de la vivienda ha subido tanto” decía Rajoy, “No, mire, ha descendido tanto”, aseguraba Zapatero, como en los ya viejos momentos del bloque de economía. Entrañable.

Prosiguió algo similar en materia de educación. El candidato del actual gobierno en funciones afirmó que estamos en vías de mejora y Rajoy puso de manifiesto la realidad palpable, escudándose en el informe PISA (descargar).

Más tarde salió a relucir el tema medioambiental. Rajoy criticó duramente al gobierno asegurando que España es el país que más incumple el protocolo de Kyoto –lo cual es totalmente cierto y sabido por toda persona mínimamente informada en dicha materia- y Zapatero le rebatió asegurando que la emisión de gases había descendido un –pírrico- 4%. Un verdadero insulto a la inteligencia humana.

Concluyeron sus monólogos con un discurso (¡Monólogo!), dirigiéndose a sus electores. Rajoy habló de una niña que naciera en España y que el PP iba a garantizar todos sus derechos y oportunidades. Zapatero cerró el acto repitiendo y vendiendo todos los éxitos que el PSOE ha logrado en esta legislatura. –y eludiendo terrorismo y debate estatutario-.

Cero futuro y cien pasado en un espectáculo lamentable en el que, encima, el papel del moderador fue el de cortar cualquier intento de interpelación directa que brotase.

Podemos calificar lo que vimos el lunes de resumen extendido de los cuatro años de crispación y reproches continuos que hemos vivido en las cortes generales y en cualquier acto que hayan llevado a cabo tanto PSOE como PP en los últimos cuatro años.

Concluyo remarcando el hecho de que asistimos a un mitin extendido e híper-hinchado de PSOE y PP que tan solo sirvió para convencer a los ya convencidos y hartar a los ya desengañados.

Marcel Sanromà

Pueden ver el "debate" íntegro aquí: